Задания соискателям

Г-н Стивен Свенсен и Марк Свенсен, граждане Швеции, с 20 июля 2005 года состоят в браке, заключенном в соответствии с законодательством Швеции, разрешающим однополые союзы. 1 декабря 2005 года Марк Свенсен приобрел квартиру в городе Москве. Супруги постоянно проживают на территории Российской Федерации. 13 февраля 2007 года Марк Свенсен подарил Стивену Свенсену приобретенный до заключения брака 25% пакет акций российского акционерного общества, о чем внесена запись в реестр акционеров.

Г-н Стивен Свенсен подает заявление в суд Российской Федерации о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание бывшего супруга и разделе совместно нажитого имущества – квартиры, указывая, что акции являются подарком и к совместно нажитому имуществу не относятся.

Г-н Марк Свенсен возражает против раздела квартиры, взыскания с него алиментов, и хотел бы вернуть акции.

ООО «Этанол» и ООО «Полимер» заключили 01.08.2010 договор поставки, по которому «Полимер» обязуется поставлять еженедельно «Этанолу» по 20 вагонов полипропиленовых труб, оплата производится после поставки каждой партии из расчета 1 вагон — 10 млн. руб.

01.09.2010 учредители «Этанола» приняли решение о смене руководителя Иванова И.И., 08.09.2010 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Новым и.о. стал Петров П.П. 
12.09.2010 с приемного пункта Иванову И.И. поступил звонок о том, что товар (20 вагонов) прибыл. Взяв не отданную печать, Иванов И.И., прихватив авторучку, поставил печать и подпись на накладной, по которой ООО «Этанол» принял товар в размере 20 вагонов. Товар и Иванов И.И. вместе с печатью и авторучкой скрылись в неизвестном направлении и блуждают на просторах страны. 
До Петрова П.П. все товары принимал Иванов И.И.

ООО «Полимер», получив отказ на претензию о выплате 200 млн. руб., обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Этанол».

27.11.2007 года ООО «Лизинговая компания» (векселедатель) выдало два простых векселя № 1 и № 2 на сумму 174 000 и 250 000 соответственно, срок платежа — по предъявлении, вексель № 2 мог быть предъявлен к платежу не ранее 01.02.2008 года. Также по векселю № 2 было предусмотрено начисление процентов в размере 10%. 
Индоссантом по обоим векселям являлось ЗАО «Стиль», которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей. Сведений о каких-либо иных индоссантах в векселях не содержится. Авалистами за векселедателя по векселям выступали Иванова Е.П. и Петров С.И.

В феврале 2010 года данные векселя были предъявлены ООО «Бизнес решение» (векселедержателем) к оплате ООО «Лизинговая компания»(векселедатель). 
05.02.2010 года, поскольку векселедатель оплату не произвел, требование было предъявлено к Ивановой Е.П. и Петрову С.И., как к авалистам.

С 10 по 16 февраля 2010 года ООО «Лизинговая компания» частично погасило задолженность в размере 90 000 рублей.

В связи с непогашением в полном объеме задолженности по векселям, ООО «Бизнес решение» считает свои права нарушенными и обращается в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.П. и Петрову С.И.

01.07.2012 Иванов и Петров заключили договор мены, по которому Иванов передал Петрову автомобиль Лада Калина, а Петров Иванову автомобиль Лада Приора. В договоре мены была предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в случае выявления одной из сторон существенных дефектов автомобиля в течение 7 календарных дней после перехода права собственности, которые возникли в период его эксплуатации предыдущими собственниками и стоимость ремонта которых свыше 50 000 руб. 00. коп. по ценам авторемонтной компании ОАО «Автосервис», расположенной в г. Казани, ул. Цицерона, 139. Также договор мены предусматривал условие о том, что заключение только неофициального дилера ООО «Автовазволга» о наличии существенных дефектов, вызванных эксплуатацией предыдущими собственниками в автомобилях является основанием для одностороннего отказа от договора мены независимо от последующих заключений экспертов, даже с указанием об отсутствии существенных дефектов.

 В тот же день в ГИБДД автомобили с учета за отчуждателями были сняты и были поставлены на учет за приобретателями.

 10.09.2012 Петров заключил договор купли-продажи автомобиля Лада Калина с Сидоровым и принял аванс 100 000 р.

 11.09.2012 Петров получил повторное уведомление Иванова о расторжении договора мены, но не сообщил об этом Сидорову. Расторжение обосновано тем, что автомобиль Лада Приора имел существенные дефекты, не позволявшие его использовать (на следующий день после мены автомобиль перестал ездить), что подтверждается заключением неофициального дилера продукции ВАЗ от 02.07.2012. В данном заключении указано, что существенные дефекты были вызваны эксплуатацией автомобиля предыдущим собственником (Петровым П.П.), а именно тот заливал в двигатель не автомобильное масло, а другую жидкость, не предназначенную для таких целей (минералку, тормозную жидкость и т. д.) 

В этом уведомлении Иванов кроме требования о возврате Лады Калины, также предъявлял Петрову требование забрать автомобиль Лада Приора.

 Первое уведомление от 03.07.2012 было возвращено Иванову как невостребованное. 

11.09.2012 Сидоров принял автомобиль Лада Калина от Петрова, в ГИБДД автомобиль поставлен на учет за Сидоровым. При этом к договору купли-продажи от 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение, предусматривающее, что право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора купли-продажи, и устанавливающее, что дополнительное соглашение распространяется на ранее возникшие отношения сторон. Петров написал расписку о получении всей покупной цены. 
12.09.2012 Иванов получил уведомление от Петрова о том, что собственником автомобиля Лада Калина с 10.09.2012 является Сидоров.

 Петров умер, наследников нет, имущества нет. 

Иванов хочет вернуть автомобиль Лада Калина.

Клиент обратился к нам с просьбой создать для него компанию в форме ЗАО. Мы полагаем, что на сегодняшний день указанная организационно-правовая форма не очень выгодна предпринимателю.

 Наша задача — написать клиенту служебную записку с обоснованием преимуществ (если таковые имеются) и недостатков использования в настоящее время организационно-правовой формы — ЗАО.

 Для этого же клиента необходимо сделать справку на основе анализа закона, судебной (если таковая имеется) и административной практики о возможности в настоящее время зарегистрировать юридическое лицо с наименованием, аналогичным наименованию другого юридического лица.

В компанию за консультацией обратился конкурсный управляющий. Он планирует обратиться в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в связи с тем, что руководитель не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника.

 В процессе написания иска конкурсный управляющий столкнулся с проблемой соотношения части 2 пункта 3 статьи 56 ГК с нормами о субсидиарной ответственности статьи 10 Закона о банкротстве. У него появились сомнения, может ли быть удовлетворен иск, поданный по указанным основаниям, если ненадлежащая передача документов не повлияла на возникновение несостоятельности должника?

 Ответьте на вопрос конкурсного управляющего, в том числе, приведите обоснование вашего мнения о соотношении указанных норм (ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 ГК РФ) со ссылкой на закон, судебную практику, доктрину и любые другие источники.